一、信托公司综合竞争力指数研究总述

作为与我国改革开放同步发展的金融子行业，信托公司经历了探索期、规范期和快速发展期，资管新规出台前，信托行业管理资产规模在2017年末达到26.25万亿元，行业对实体经济发展的推动作用不容小觑，行业地位突出。

2018年后，随着资管新规出台，资管行业统一监管时代来临，信托行业依靠牌照优势快速扩张业务规模的传统模式直面冲击，切实服务实体经济、降低企业融资成本成为信托行业在新环境下的共识。

2020年年末，信托业受托资产规模为20.49万亿元，较2019年年末的21.6万亿同比下降5.17%。在经历了2018年较大幅度的调整后，近两年信托业资产规模下降幅度明显收窄，进入了波动相对较小的平稳下行阶段。

控规模、提质量、增效益成为新环境中各信托机构发展的重点，行业竞争日趋激烈，差异化发展的诉求亦愈发明显。围绕着竞争力提升的研究也更加深入。

在此为出发点，本报告试图构建一套完整的信托公司竞争力评价体系，来观察各家信托公司在过去数年时间内的竞争力走势及强弱变化。因此，本报告构建了“信托公司综合竞争力指数研究”及相应的指数框架体系。

（一）指数研究方法简述

本报告将信托公司的综合竞争力指数拆分为三个分指数——聚焦于公司整体经营层面的“公司经营实力指数”、侧重各家信托公司信托业务水平的“信托业务实力指数”、体现信托公司集合资金产品发行能力的“集合资金产品发行指数”，各自反映信托公司在特定方向上的竞争力；三个分指数由具有相关性的不同指标构成。

在具体指数的结果形成中，本报告根据每家信托公司披露的经营数据以及普益标准所积累的集合资金信托产品数据，定期对这些原始数据进行处理，最终形成竞争力指数，具体的方法步骤如下：

1. 确定竞争力观察期，确定观察期内锚定值（由观察期内行业整体值确定），确定监测细项指标；

2. 确定数据标准化处理方式与模型；

3. 将各家公司原始数据与基准值进行对比，并作标准化处理，得到评价值；

4. 对评价值进行赋权给分，得到每一项指标的竞争力得分；

5. 对各原始数据对应的竞争力得分进行加总，得到3个分指数竞争力得分；

6. 对3个分指数部分进行加权，得到单家信托公司在当期的综合竞争力指数；

7. 每家信托公司在每个观察期都有一个得分，通过得分的排序，最终确定当期各公司的竞争力高低；

8. 通过不同观察期内各家公司的竞争力得分情况，能够观察到每家公司在行业内的竞争力随着时间的变动情况；

9. 根据各个指标的更新频率，后续可以定期对评价结果做持续更新。

（二）综合竞争力指数体系研究框架

关于竞争力指数体系的构建，在理论层面上建立的各类指数构成相对充足，考量面也较广，但从现实条件来看，特别是数据可得性、标准化处理的角度，并非所有的数据都能够通过标准量化的方式进行体现。因此，本报告在将理论指标进行相应的调整，通过标准化处理的方式进行指数的呈现。最终，在可量化的研究框架中，本报告共有3个分指数：公司经营实力指数、信托业务实力指数构成、集合资金产品发行指数。

1、2021年综合竞争力指数体系主要升级方向

新增“声誉与舆情得分”指标，近年来，信托行业监管态势持续趋严，对信托公司合规经营提出了更高要求。因此，在公司经营实力指数构成中，新增一级指标“声誉与舆情得分”，将公司当年所受监管处罚情况考虑在内，以全面考量公司经营的合规性。

新增“信托资金贷款余额（非标）”及“信托资金贷款占比（非标）”指标。为更好体现信托公司标准化转型成效，在信托业务实力指数构成中，一级指标“信托业务展业能力”下增设“信托资金贷款余额（非标）”和“信托资金贷款占比（非标）”2个二级指标，对公司当年非标准化债权资产余额及占比进行评价。

新增“战略与监管导向”指标。为体现信托公司响应国家战略号召，顺应监管导向，主动谋求本源业务转型发展的成效，在信托业务实力指数构成中，新增一级指标“战略与监管导向”，其二级指标每年可根据国家战略及监管导向进行相应的升级调整。2020年，在“十四五”规划及“双碳”战略目标的引领下，开展绿色信托，把低碳、绿色和环保融入展业理念，是信托公司服务绿色产业、服务实体经济绿色发展的要求，也是信托业深化转型发展的重要趋势和方向；同时，在信托行业进一步夯实受托人定位、积极谋求转型的大背景下，以家族信托为代表的服务信托成为结合实际运用信托制度和推行特色业务的创新发力点。基于此，2021年此次升级中在“战略与监管导向”指标下设置“绿色信托”、“家族信托”2个二级指标。

增设“标准化信托产品发行情况”指标。为更好体现信托公司在产品维度的标准化转型进度，在集合资金产品发行指数构成中，增设“标准化信托产品发行情况”这一指标。其下设“标准化信托产品发行数量”及“标准化信托产品发行占比”2个二级指标，对信托公司当年发行的证券投资信托产品数量及占比进行评价。

2、公司经营实力指数构成

现阶段，本部分仅考虑以标准化的数据指标进行指数构建，公司经营实力指数（量化部分）选取了7类进行数据化处理。公司经营实力指数占综合竞争力指数的权重为45%。

表1 信托公司“公司经营实力指数”量化指标构成及权重

3、信托业务实力指数构成

对于信托业务而言，各类经营数据能够较好的反应各家信托公司在“信托业务实力指数”上的竞争力强弱。信托业务实力指数占综合竞争力指数的权重为32.5%。

表2 信托公司“信托业务实力指数”量化指标构成及权重

4、集合资金产品发行指数构成

对每一家信托公司所发行的每一只集合资金信托产品，本报告按照模型指标进行标准化处理，最终得出单只集合资金产品的分数，再对当月每一家信托公司所发行的全部集合信托产品进行综合计算，得出单月信托公司“集合资金产品发行指数”得分，并进行月度连续比较，得到最终的年度集合资金产品发行指数。集合资金产品发行指数占综合竞争力指数的权重为22.5%。

表3 信托公司“集合资金产品发行指数”量化指标构成及权重

（三）综合竞争力指数体系的特点与价值

信托公司综合竞争力指数在对信托公司进行指数化评价时，具备以下几个特点：

1.回溯过去近十年信托公司的发展历程，完整地展现68家信托公司的竞争力变化情况。相对于简单的对行业某年的数据进行分析或用某几年数据来进行对比，综合竞争力指数在时间区间的长度上，选取了2012年以来的全部年份，以此进行连续时点的观察，更加全面、综合的呈现不同信托公司的竞争力变化情况。

2.充分借鉴银保监会与信托业协会在信托公司评价过程中的经验，并结合市场关注方向，让指数体系更加科学、可操作。在建立综合竞争力指数指标体系的过程中，本报告充分学习、借鉴了信托行业内的评价方法，包括具有官方背景的信托公司监管评级、信托公司行业评级两套体系，从中吸取相关经验，例如核心指标的选取、核心指标的相关性拓展、评价指标之间权重的大小关系、关联指标的计算方法等。除此之外，考虑到官方评价中部分数据无法公开获取的情况，本报告结合市场投资者关注的一些方向，调整加入了更多官方评价中没有的指标，构建了较为完整的竞争力指数体系。通过学习官方评价中业内专家探索形成的智慧成果，再结合市场投资者关注的方向，综合竞争力指数能够更具科学性、可操作性，也让该指数具有更大的现实意义。

3.通过对信托公司相关经营指标的选择与权重设定，综合竞争力指数全面、成体系的反映出各家信托公司竞争力变化情况，以及竞争力变化的原因。综合竞争力指数从信托公司经营、信托业务开展、集合资金信托发行等三个维度对信托公司进行分析，每个维度下设有若干细项指标，来对信托公司三个维度进行拆解，让三个维度的竞争力评价有较为充分的解释力度，将公司发展的变化，通过细项指标来进行解释。

4.通过人工补充的方式，提升指数数据的完整性。由于部分信托公司在数据披露上存在一定的缺失，若仅仅是少数数据缺失本报告通过空缺年份前后两年的数据进行插值，或用该指标当年的行业最小值来补充相应数值。但当某家信托公司在某年、某个分指数中缺失数值较多、达到一定比例时，则不补充数值，而是不再计算该年份、该公司的竞争力指数。

对于“信托公司综合竞争力指数体系”的使用者而言，可以在本体系中挖掘出以下几个方面的价值：

对信托公司而言，可以通过本体系获取更加充足的行业对比信息。“信托公司综合竞争力指数”能够根据不同机构在不同使用场景中的差异化需求，提供多类别的参考价值。一方面，信托公司可以通过本体系较为便利的了解自身或对标公司在过去近十年时间里综合竞争力、分指数竞争力的变化情况，另一方面，可通过对细项指标的分拆，找到总指数与分指数变化的原因，了解到不同信托公司在资本实力、业务实力、风控能力、成长能力、人力资源、信托业务实力、信托产品收益等方面的竞争力水平，有的放矢的进行业务部署，以发挥竞争优势、弥补短板。

对于信托投资者而言，可以更加全面地了解不同信托公司的经营水平。信托行业的私募定位让信托公司无法进行公开宣传，导致投资者不易了解到不同信托公司在经营水平、特色业务、风控能力等方面的差异，大多是通过口碑传递、服务人员介绍等方式来了解信托公司大致的水平。通过本体系，投资者可以一目了然的掌握到信托公司的经营实力的差距，是了解、掌握信托公司的快速通道。

（四）综合竞争力指数体系在市场中的优势

本体系的数据覆盖面完备。相较于目前市场中已有的一些信托公司、信托行业评价的方式方法，本体系通过近十年数据的积累、全指标维度的构建、多角度的分析，完整地呈现了不同信托公司在2012年以来发展的历史，每一个时点都可以查找、每一项细节都可以观察、每一项数据都可以获取，全面展示信托公司的竞争力。而目前不论是公开市场，还是学术论文，对于信托公司的竞争力分析均有不同的侧重，在全面性上有一定限制。

本体系的竞争力指数结果可实时更新。本体系的基础是数据，包括信托公司经营数据、信托产品数据、信托业务数据，而这些数据是实时产生的，只要各家信托公司在发行集合资金信托产品、在开展信托业务，本体系的竞争力数据就可以实现最新竞争力的追踪，并及时更新。在算法层面上，本体系可以持续更新各类指标的标准化算法，以提升竞争力体系的数理逻辑强度。

本体系有较强的公平性与公开性。本体系所涉及的所有量化指标均能够从公开渠道获取到，这保证了最终竞争力结果的公平、公正、公开。除了各类定量指标，研究中还会涉及到各类定性的案例分析，但分析的角度是作为定量部分的补充，来让研究报告的内容更加充实，但又不会影响到竞争力指数的构建与结果。

客观地看，本体系也存在一定的局限性。为了客观、公正地反映各家信托公司的竞争力，本报告在构建竞争力指数体系的过程中用可标准化的数据来进行计算，规避主观因素带来的影响。由于数据是对过去展业情况的客观呈现，并不能代表未来，因此，本报告只能通过数据的趋势性变化，来分析预判未来企业竞争力的走势。但企业的经营情况是受多方面影响的——除经营数据之外，高层战略、组织结构、风险控制措施、企业文化等因素，都会影响信托公司的未来竞争力，这些因素将在后续研究中加入到本体系。

二、信托公司综合竞争力指数分析

在搭建了信托公司综合竞争力指数可量化的研究框架后，本报告对2012年到2020年间各个指数维度的数据进行了梳理，并应用到指数框架中，最终本报告得出了68家信托公司的竞争力指数结果[1]。

本报告以2012年为观察基期，对各个指标也给出指标基准值，观察68家信托公司在2012年以来的竞争力情况及趋势。

（一）信托公司综合竞争力指数分析

信托公司综合竞争力指数是对信托公司竞争力的总体评价，包括公司经营实力、信托业务实力指数和集合资金产品发行指数等三个分指数。指标越高，反映信托公司的综合竞争力越强。

随着2009年后宏观政策相对宽松，金融行业各类机构都有了较为明显的发展，信托行业也不例外，公司规模、盈利水平、管理资产规模都有较大增长，使得各家信托公司的竞争力也有了较为明显的提升，从下面两图可以看出，2012年到2014年，大部分公司竞争力都有了快速增长。2015年开始，监管层大力推动金融去杠杆，不少信托公司受到一定负面冲击，综合竞争力也出现了下滑，2016年与2017年行业竞争力继续提升。2018年资管新规出台，信托行业开始压降规模，不少信托公司竞争力水平也有所下滑。2020年，行业经过连续多个季度的规模压降、业务结构调整，中上游信托公司的集中度提升，竞争力水平整体稳中有升；而下游信托公司则在转型时面临的压力较大，竞争力水平出现下滑。

本报告选取了2012年、2016年、2020年三个年份的综合竞争力指数，以观察各家信托公司在较长时间跨度下的竞争力稳定性。

1、整体得分情况

从不同年份信托公司竞争力情况来看，2012年时，中信信托独占行业龙头，其余各家信托公司竞争力差异相对较小，尚未形成不同竞争力梯队。到了2016年，部分信托公司得到较好的发展，竞争力水平已形成不同梯队：中信信托、平安信托、中融信托位于第一梯队，其他信托公司的综合竞争力得分接近。2020年，信托公司竞争力水平进一步分化，中信、光大、平安、华润、五矿、华能处于行业头部的第一梯队；中融、重庆、中航、建信、外贸位于第二梯队。整体来看，3个年份中前20名的机构综合竞争力稳步增长。

2020年，有11家信托公司的综合竞争力得分在400分以上，与2019年持平，相对2018年增加了4家。从历史趋势来看，2020年排名前十的信托公司在2012年至2020年之间，综合竞争力整体是稳步增长的，没有出现突然大幅提升的情况，充分说明信托公司的竞争力需要持续积累、提升。其中，光大信托竞争力增长最为明显，从2012年行业第54名上升到2018年第13名，再到2020年第2名。

此外，中信信托、平安信托等机构竞争力指数相对稳定，始终处于行业前列。

表4 综合竞争力指数排名前二十的信托公司展示

2、不同机构的竞争力变化情况

具体来看，光大信托在2012年到2017年间竞争力相对较弱，2018年起进入发展快车道——其公司经营实力、信托业务实力、集合资金产品发行实力均同步提升，综合竞争力水平不断提升，与其他信托公司的差距逐渐缩小，在2020年超过了大部分信托公司，跻身进入第一梯队。华润信托在2018年以前综合竞争力波动相对明显，但随着公司在净值化、标准化业务转型的积累，资管新规后信托业务快速增长，助推其信托业务实力和产品发行实力快速提升，2018年后其竞争力指数逐步趋于稳定。

此外，头部机构中，也有部分信托公司的综合竞争力在2020年出现一定程度下降的，包括中融信托、重庆信托、建信信托等。上述三家机构的公司经营实力指数均在2020年出现了不同程度的下滑[2]。

图1 2020年综合竞争力指数排名前10的信托公司历史变动情况

在排名11~20名的信托公司中，百瑞信托竞争力增长最为明显，从2012年33名到2020年第16名，上升了13名。其次是英大信托，从2012年的29名到2020年的第20名，上升了9名。

图2 2020年综合竞争力指数排名前11~20的信托公司历史变动情况

（二）公司经营实力指数分析

公司经营实力指数主要考量的内容包括股东实力、资本实力、盈利能力、公司成长能力、风险管理能力和人力资源积累。公司经营实力指数越高，反映信托公司经营实力越强，反之则越弱。公司经营实力指数在信托公司竞争力指数中的权重为45%。

1、整体得分情况

不同于综合竞争力指数，各家信托公司的公司经营实力指数在2012年就已经有了一定差距，头部机构相对中部、尾部机构的经营实力领先较多，例如中信信托在2012年的得分为363.72分，而行业中位数仅为94.76分。而从公司经营实力指数的变化趋势来看，由于指数的指标构成特点，部分规模较大、盈利水平较高、成长较快的信托公司有更优秀的指数表现。

整体来看，2012至2019年，排名前10信托公司的公司经营实力指数大体呈持续上升的趋势，但也有部分公司的经营实力指数在近五年呈区间震荡。但值得注意的是，在2020年，不少头部信托公司的公司经营实力指数出现了较为明显的下降，例如中融信托、江苏信托、重庆信托，2020年经营实力指数分别下降96.85分、58.29分、36.81分。

表5 公司经营实力指数排名前二十的信托公司展示

2、不同机构的竞争力变化情况

对于公司经营实力指数而言，大部分信托公司的得分呈稳定增长态势，最具代表性的包括华能信托、五矿信托、光大信托，3家公司、9年观察期，几乎全部都是正增长。2012年，五矿信托、光大信托、华能信托的公司经营实力指数分别为121.65分、73.89分、118.18分，到了2020年，得分已分别上升至450.99分、411.59分、401.11分，提升明显。行业中游的信托公司，在过去9年时间里也大多有40分左右的提升。

除稳定上升的信托公司外，还有部分信托公司的经营实力得分始终保持在行业前列且相对稳定，例如平安信托、中信信托等。平安信托的公司经营实力指数曾在2015年-2017年连续保持在行业顶部水平，但2018年被中信信托超过，至今位列行业第二；中信信托的经营实力指数得分虽然未有显著提升，但却一直处于行业头部位置。

从2020年指数得分变化来看，前20名机构中，有10家机构得分较2019年上升，10家机构在2020年出现下降。

2020年公司经营实力指数上升最大的三家信托公司分别为五矿信托、光大信托、平安信托，分别较2019年提升了99.62分、69.82分、36.74分。具体到机构来看，五矿信托的股东在2020年对公司进行了增资，其注册资本从60亿元大幅上升至130.51亿元，同时，其总资产、所有者权益、净资本、营业收入、净利润均有较大幅度上升，对应指标的增速也较大，推动机构得分出现了较大程度的上升。光大信托与五矿信托类似，其总资产、所有者权益、净资本、营业收入等指标均较2019年末有了较大提升，对应指标的成长率也较高，使得其经营实力指数得分上升。平安信托总资产等指标并未有显著变化，但其职员人数及职员人数增长率较2019年大幅提升，同样带动了其经营实力指数得分的增长。

在排名前20的机构中，下降幅度最大的信托公司分别为中融信托、江苏信托、重庆信托，较2019年得分分别下降了96.85分、58.29分、36.81分。具体到机构来看，中融信托由于其在2020年经营策略趋向收缩，各项经营数据较2019年有所下降，包括资产负债表相关指标、利润表相关指标、职员数量指标都出现了较大幅度下滑，加之其2020年度受到1次监管处罚，共同导致公司经营实力得分的明显下降；江苏信托则主要因为利润相关指标及对应增速的下降，导致公司经营实力指数下降；重庆信托的总资产、所有者权益等指标虽然没有出现下滑，但增速较2019年有明显下降，且利润相关指标较2019年有一定程度下降，拖累公司整体经营实力指数的得分下降。

图3 2020年公司经营实力指数排名前10的信托公司的历史变动情况

（三）信托业务实力指数分析

信托业务实力指数评价的是信托公司在信托业务开展方面的总体实力，包括对信托业务展业情况、信托产品盈利能力及信托业务成长能力。信托公司管理能力越强、投资者信任度越高、投资能力越强、转型程度越高，则信托业务指数的得分越高，反映信托公司信托业务实力越强。信托业务实力指数在信托竞争力指数中的权重为32.5%。

1、整体得分情况

2020年，信托业务实力指数排名前二十的信托公司的指数得分出现了两极分化的局面：2020年排名前10位的公司得分较2012年基本翻了一番，与2016年排名前10位的公司得分也有较大幅的提升；但排名15-20位的公司得分与2016年同一位次的公司得分并无明显提升，与2012年同位次公司得分相比也仅有小幅增加，这在另外两项竞争力指数中未曾出现。反映出信托公司信托业务在集中度上的变化——在转型重压下，龙头信托公司能够较好地处理业务合规性问题，但规模相对小一些的信托公司则只能通过压降规模来度过转型阵痛期，两厢比较，使得龙头信托公司的管理资产规模集中度出现上升，带动信托资金规模、资产增速、不同类型信托资金占比等指标的变化，推动指数得分上行。

整体来看，2012至2020年，排名前10信托公司的信托业务实力指数大体呈振荡上升的趋势。大部分信托公司信托业务实力指数在2012年至2017年提升显著，但自2018年开始有了较大的波动。同样值得注意的是，在2020年，个别信托公司的信托业务实力指数出现了较为明显的下降，例如五矿信托、渤海信托、长安信托，2020年信托业务实力指数分别下降76.84分、47.88分、31.71分。

表6 信托业务实力指数排名前二十的信托公司展示

2、不同机构的竞争力变化情况

对于信托业务实力指数而言，2020年排名前20位的信托公司，得分较2012年大多有所提升。其中，光大信托、中信信托、中融信托3家公司在9年观察期内基本实现了正增长。2012年，光大信托、中信信托、中融信托的信托业务实力指数分别为72.13分、205.33分、204.58分，到了2020年，得分已分别上升至455.68分、452.55分、420.08分，增幅较大。其中，光大信托2012年的信托业务实力得分仅排名55位，随着其信托业务的快速发展，在9年间实现了384分的提升，攀升至行业第一；中信信托得分始终处于行业头部位置，2016年至2019年均位于行业第一，直至2020年被光大信托赶超；中融信托同样连续多年稳定保持在行业前列，信托业务实力得分自2018年起快速增长。

除稳定上升的信托公司外，还有部分信托公司的信托业务实力得分自2018年起开始下跌，例如华润信托、华能信托、建信信托、交银信托等。2017年，华润信托、华能信托、建信信托、交银信托的信托业务实力指数分别为422.14分、303.68分、395.91分、334.97分，但随后其得分持续下滑，2020年分别得分388.18分、299.87分、366.34分、298.57分。

从2020年信托业务实力指数得分变化来看，前20名机构中，9家机构得分较2019年高，11家机构在2020年出现下降。

2020年信托业务实力指数上升最大的三家信托公司分别为外贸信托、华润信托、光大信托，分别较2019年提升了115.05分、113.24分、98.02分。具体到机构来看，外贸信托的集合资金业务规模指标较2019年有了大幅提升，相应的信托资金余额、主动管理型资产规模、信托业务收入等指标均上升，对应指标的增速也较大；同时，2020年外贸信托响应国家战略号召及监管导向，在绿色信托、家族信托方面进行了积极的探索，推动机构信托业务实力指数得分出现了较大程度的上升。华润信托与外贸信托类似，集合资金业务规模、信托资金余额、主动管理型资产规模等指标较2019年有了大幅增长，除此以外，华润信托的信托赔偿准备金金额、计提比例、风险资产覆盖率等指标也有较大增长，表明其在信托业务快速发展的同时，风控能力也在同步提升。光大信托同样是在集合资金业务规模、信托资金余额、主动管理型资产规模等指标上较2019年有了一定增长，但幅度不及外贸信托。

在排名前20的机构中，下降幅度最大的信托公司分别为五矿信托、渤海信托、长安信托，较2019年得分分别下降了76.84分、47.88分、31.71分。具体到机构来看，五矿信托主要因其集合资金业务规模指数下降明显，主动管理型资产规模没有提升，其信托资金余额、信托业务收入占比等相关指数也同步下滑，除以之外，五矿信托的信托贷款余额（非标）及占比相对较高，导致信托业务实力指数整体得分明显下降；渤海信托的集合资金业务规模及主动管理型资产规模仅有小幅下滑，但增速较2019年下降明显，且其信托贷款余额（非标）及占比相关指标得分较低，拖累公司整体信托业务实力指数的得分下降；长安信托主要因其信托资金余额及对应增速出现了不同幅度的下滑，叠加信托贷款余额（非标）及占比相对提升，导致信托业务实力指数的下降。

图4 2020年信托业务实力指数排名前10的信托公司的历史变动情况

（四）集合资金产品发行指数分析

集合资金产品发行指数由单月发行产品数量、期限调整收益率、产品资金运用领域、信息披露水平和信托产品丰富性构成，该指标数值越高，说明信托公司集合资金产品的发行能力越强，反之则越弱。集合资金产品发行指数在信托公司竞争力指数中的权重为22.5%。

1、整体得分情况

2020年，集合资金产品发行指数排名前二十的信托公司的指数得分差距逐步缩小，头部公司竞争日趋激烈。2020年集合资金产品发行指数排名前二十的信托公司得分均在200分以上，2016年得分在200分以上的信托公司仅有6家，行业集中度显著提升。与此同时，各个位次的公司得分差距最小仅为0.1分，最大为10.51分，绝大多数分差在5分以内，竞争日趋激烈。而从集合资金产品发行指数的变化趋势来看，由于指数的指标构成特点，部分产品发行数量较多、资金运用方式及投向领域丰富、信息披露程度较好的信托公司有更优秀的指数表现。

整体来看，2012至2020年，排名前10信托公司的集合资金产品发行指数呈现出先波动、后增长的趋势。尽管拐点不一，但大部分信托公司产品发行指数在2018年前波动较大，在2018年至2020年期间快速增长。其中，长安信托、建信信托、五矿信托的集合资金产品发行指数在2020年大幅增长，分别增加了105.10分、80.84分、62.91分。

表7 集合资金产品发行指数排名前二十的信托公司展示

2、不同机构的竞争力变化情况

对于集合资金产品发行指数而言，2020年排名前20位的信托公司，得分较2012年均有所增长。其中，位居头部的中航信托、光大信托在观察期内基本都实现了正增长。中航信托在2012-2016年指数相对稳定，与其他信托公司并未拉开差距，2017年起，得益于公司经营层面的变化，其产品发行指数有了较为明显的上升，至今始终维持行业领先地位。光大信托2012年该指数得分仅为111.04分，经过多年起奋起直追进入行业头部。

除稳定上升的信托公司外，还有部分信托公司的集合资金产品发行指数得分波动较大，呈现典型的“V”字走势，如外贸信托、五矿信托、中融信托。外贸信托在2012至2015年四年间集合资金产品发行指数得分保持行业前列，2016年下跌至行业第八位，但因其单月发行产品数量指标得分在2017年猛增三倍有余，带动整体排名重回行业前列。五矿信托与外贸信托类似，均是受单月发行产品数量指标变化而波动，但其是在2018年后增长提速。中融信托在2012年至2014年始终位居行业头部，其在2014年以272.59分的得分一骑绝尘，但随后持续滑落，2018年起有所回升，直至2020年才重回行业前列。

从2020年集合资金产品发行指数得分变化来看，前20名机构中，18家机构得分较2019年高，仅有2家机构在2020年出现下降。

2020年集合资金产品发行指数得分上升最大的三家信托公司分别为长安信托、北京信托、建信信托，分别较2019年提升了105.10分、85.86分、80.83分。具体到机构来看，长安信托的单月产品发行数量指标较2019年增长五倍有余，标品信托发行数量指标也实现了翻倍增长，产品丰富度相关指标相应提升，共同推动机构得分出现了较大程度的上升。北京信托则主要是依靠单月产品发行数量指标得分成倍增长来带动整体得分的上升。建信信托与长安信托类似，在单月产品发行数量指标增长的同时，标品信托发行数量及占比指标的翻倍增长，推动了集合资金产品发行指数整体得分的提升。

在排名前20的机构中，集合资金产品发行指数得分下降的信托公司仅有陕国投信托、外贸信托，较2019年得分分别下降了4.50分、3.60分。具体到机构来看，陕国投信托的单月产品发行数量指数仅有小幅下滑，但其信息披露水平、资金运用方式及投向等各个单项指标全面下滑，致使公司整体产品发行数量指数得分下降。外贸信托因其单月发行产品数量及标品发行数量指标保持稳定，但产品收益率指标、信息披露水平指标较2019年有所下降，导致整体得分小幅下滑。

但从近几年集合资金信托发行指数以及信托业务实际来看，信托业务的拓展与集合资金信托产品的发行不能是盲目的，部分信托公司在过去大量发行产品，分指数进入到行业中上游，但由于管理水平、风控实力、资本质量未能同步跟上，导致几年后风险事件爆发，给企业带来了较大的负面影响。集合资金信托发行的潜在核心基础是风险管理，只有在完善风险管理制度并严格执行风控要求的前提下，信托产品的发行才会更有保证，信托产品投资者的权益才能得到保障。盲目追求信托业务的扩展速度、高强度发行信托产品可能会在经营层面积累较大的风险。

图5 2020年集合资金产品发行指数排名前10的信托公司的历史变动情况

附件：2018-2020年各信托公司竞争力指数结果

表8 2018-2020年信托公司综合竞争力指数得分情况

注：[1] 部分信托公司2020年年报未披露或披露时间较晚，未进入到指数评价体系中，如雪松国际信托、新时代信托、新华信托等。

[2]具体原因我们在后续分指数中进行分析。